上诉法院引用“原因规则”标准,用于评估商业协议中的非竞争限制

去年,加州最高法院举行IXCHEL PHABLA,LLC v。BIONON,INC。,应使用相同的“原因规则”标准,评估企业之间合同的限制,该法院用于分析“包装法”下的反托拉斯违规行为。我们之前的文章分析了IXChel.可以找到决定这里

最近,在Quidel Corporation v。圣地亚​​哥县高级法院加州第四区上诉法院(“上诉法院”)提出了申请IXChel.推翻圣地亚哥高级法院的决定(“高级法院”)。阅读更多

利于公开恐慌 - 雅培实验室等

Covid-19大流行导致欺诈的欺诈行为,寻求脱离公共恐慌和紧张资源。全球医疗保健公司Abbott Laboratories(「雅培“)向其前雇员贾斯汀布朗在美国地区法院的伊利诺伊州北部地区的前雇员贾斯汀布朗提出的诉讼中主张了一个这样的例子。在投诉中,Abbott声称Brown Stole Abbott的客户信息和欺骗性地代表他销售Abbott的Covid-19诊断产品。阅读更多

专利与商业秘密在知识产权保护中的相互作用

如果公司向世界披露并寻求保护其IP的专利,这些公司常常面临困境,以保护其知识产权保护其知识产权,并寻求将保护其IP的专利持续一组年?或者,如果公司永久地保密并通过州和联邦商业秘密法保护IP秘密吗?答案通常不是一个或另一个;但是,相反,两者的复杂组合。本文概述了在平衡这两种类型的知识产权保护时提出的一些棘手问题:阅读更多

加州最高法院澄清了第16600条适用于业务合同,并认为是一个独立的错误行为是为了证明与意志合同的干扰

能够在加州法律下无效的最强大的工具是商业和专业代码第16600条。规约说明“[e]非常合同,任何人都受到了解任何形式的合法职业,贸易或业务这种程度无效。“加州法院历史上使用了员工和雇主或买家和卖方之间的达到非竞争和非征集条款的规约。

提交给加州最高法院的问题IXCHEL PHABLA,LLC v。BIEONS,INC第16600条是否废除对企业经营和企业间商业交易的限制,如同它废除终止雇佣或出售企业后对竞争的限制一样。法院认为,第16600条确实适用于对企业的合同限制,但与适用于雇佣或业务销售协议的方式不同。相反,对企业运营和企业之间的商业交易的合同限制应该使用法院用于分析卡特赖特法案中被指控的反托拉斯违规行为的“理性规则”标准来评估。在此判决中,法院将第16600节对商业协议的适用与长期存在的反垄断法进行了协调。

在其意见的独立部分中,法院还召开了对AT-Will业务合同的侵权干扰索赔(IE。,可以随时终止的,需要恳求和证明一个独立的错误行为。这带来了对at-Will业务合同的干扰标准,更加符合对侵权侵害预期经济关系的行动的原因。

案件背景。TSW最初报道在这一情况下,2019年8月,第九次电路将这些问题认证到加州最高法院进行考虑。案件出现在一系列独特的情况下,原告(IXCHEL)挑战对被告(生物原)和第三方(前进)之间的合同中所载的合同限制。

这种情况的事实在TSW之前描述了邮政。简要回顾一下,原告Ixchel对被告Biogen提出了一项索赔,指控其干涉合同。Ixchel声称,它与Forward签署了一项“合作协议”,共同开发一种新药。这项合作协议规定,任何一方都可以在任何时候终止它,即它基本上是一个“随意”的合同。Ixchel进一步声称,百健随后说服Forward与百健签署了一份单独的协议,其中Forward同意(1)终止与Ixchel的合作协议(该药有权这么做),以及(2)避免为药物开发签订任何其他合同。

在地区法院级别,法院驳回了IXCHEL对合同索赔的干扰,持有与AT-WILL合同的干扰要求恳求独立错误的法案。IXCHEL认为,生物原子合同中的非竞争条款与前瞻性违反第16600条,因此构成了一个独立的错误行为。法院驳回了这一论点,发现第16600条没有适用于就业背景之外的业务协议。

一种fter the district court dismissed Ixchel’s claims, it appealed, and the Ninth Circuit certified two questions to the California Supreme Court: (1) Is a plaintiff required to plead an independently wrongful act in order to state a claim for tortious interference with a contract that is terminable at will? (2) Does section 16600 of the California Business and Professions Code void a contract by which a business is restrained from engaging in a lawful trade or business with another business?

对拟合合同的侵权干扰。在回答第一个问题时,法院认为,对任意合同的干涉需要多于对其他合同的干涉,具体地说,需要辩诉和证明被告从事了独立的不法行为。法院解释了侵权干涉合同关系的诉因一般来说不要求被告的行为独立错误“除了干扰合同本身之外。”但是,它指出,那是reeves.v。汉龙,它持有与意志的干扰就业contracts should require independent wrongfulness because (a) California public policy favors employee rights to compete with former employers, and (b) “at-will contracts do not involve the same ‘cemented economic relationship[s]’ as contracts of a definite term” since there is no legal assurance of future relations.

在其持有情况下,法院拒绝限制reeves.对于就业背景,推理“更广泛的逻辑潜在的逻辑[reeves.]对经济关系的其他领域进行了说服力“这是缔约方与前瞻性经济关系的缔约国 - 有”未来未来的经济关系的法律保证“,即使缔约方也涉及相同的利益at-will合同可能有更具体的“对持续关系的期望”。因此,它认为,对干预的行动的原因,有关AT-WILLEN合同需要一个独立的错误行为,就像一个干扰前瞻性经济优势的行动的原因。

第16600条适用于业务合同。In answering the second question, the Court started by observing that the parties did not appear to dispute that section 16600 applies to “business contracts” or that none of the statutory exceptions to section 16600 (e.g., sale of a business or dissolution of a partnership or LLC) applied to the facts of the case. Rather, the true dispute was about the standard a court should apply when analyzing a contractual restraint on business operations and commercial dealings between businesses.

在审查了围绕16600节及其民法典前身的立法和司法历史之后,法院区分了可能包含贸易限制的两类协议:(1)雇佣或买卖商业协议中的合同限制,以及(2)对商业运作和企业之间的商业交易的合同限制。对于后者,法院认为,第16600节应按照《卡特赖特法案》(Cartwright Act)阅读,以纳入与反托拉斯分析中适用的“推理规则”相同的内容。因此,法院根据第16600条评估此类商业限制时,必须考虑到“限制的情况、细节和逻辑”,询问这种限制是否“促进或压制竞争”。“关于前一类协定(雇用和销售业务),法院重申其在爱德华兹以及不应用合理性标准的其他现有意见,而是严格地将第16600节限制在就业或销售业务上下文中以无效任何限制个人参与合法职业,贸易或企业的能力,如果该限制没有以其他方式达到认可的例外。

中国和俄罗斯黑客瞄准Covid-19疫苗研究

司法部的最新发展“中国倡议本月早些时候,司法部公布了11项指控起诉书为两名中国国民充电,窃取数亿美元的“商业秘密,知识产权等有价值商业信息” - 包括潜在的Covid-19研究。The two Chinese hackers allegedly worked for their own benefit and together with the Ministry of State Security, China’s intelligence and security agency, to infiltrate the electronic networks of a number of targets including several American biotech firms “publicly known for work on COVID-19 vaccines, treatments, and testing technology.”阅读更多

这种商业秘密诉讼并没有侵犯自由言论

被告可以使用反形法规来解除令人信服的商品秘密挪用诉讼吗?一种最近的决定由第五区达拉斯上诉法院表示没有。

众多国家通过了某种形式的抗SLAPP立法,以防止各方使用诉讼作为沉默个人行使其初始修正权利的工具。特别是德克萨斯州颁布了德克萨斯州公民参与法案(“TCPA”)于2011年回到“保护公民从报复性诉讼中寻求沉默或恐吓他们,以与公众关注的事项有关行使其权利。TCPA为个人提供了一个途径,可以迅速处理这些旨在冻结其第一修正案权利的诉讼。阅读更多

7.4亿美元的陪审团问题:由于错误的“不正当的意思”指导,巨大的商业秘密奖被推翻

陪审团审判的权利是现代商业秘密法的最重要特征之一。但作为最近发布的命令从德克萨斯州第四次上诉法院(“上诉法院”)说明,陪审团审判权只与执行该权利的陪审团指示一样好。阅读更多