Ex-Coca-Cola主工工程师的试验被指控的间谍活动和窃取商业秘密开始。

Xiaorang You(又名“香农you”的审判 - 主要的研究工程师被指控窃取来自几家公司的商业秘密,包括可口可乐 - 在Greeneville的田纳西州东区2021年4月6日。你是女士2019年2月12日的盛大陪审团起诉为了盗窃商业秘密,贯穿盗窃商业秘密和电线欺诈。商业秘密价值超过1.19亿美元。2020年8月,取代的起诉书增加了与经济间谍有关的额外费用。

阅读更多

上诉法院引用“原因规则”标准,用于评估商业协议中的非竞争限制

去年,加州最高法院举行IXCHEL PHABLA,LLC v。BIONON,INC。,应使用相同的“原因规则”标准,评估企业之间合同的限制,该法院用于分析“包装法”下的反托拉斯违规行为。我们之前的文章分析了IXChel.可以找到决定这里

最近,在Quidel Corporation v。圣地亚​​哥县高级法院,第四区的加州上诉法院(“上诉法院”)适用IXChel.推翻圣地亚哥高级法院的决定(“高级法院”)。阅读更多

利于公开恐慌 - 雅培实验室等

Covid-19大流行导致欺诈的欺诈行为,寻求脱离公共恐慌和紧张资源。全球医疗保健公司Abbott Laboratories(「雅培“)向其前雇员贾斯汀布朗在美国地区法院的伊利诺伊州北部地区的前雇员贾斯汀布朗提出的诉讼中主张了一个这样的例子。在投诉中,Abbott声称Brown Stole Abbott的客户信息和欺骗性地代表他销售Abbott的Covid-19诊断产品。阅读更多

保护IP的专利和商业秘密的相互作用

如果公司向世界披露并寻求保护其IP的专利,这些公司常常面临困境,以保护其知识产权保护其知识产权,并寻求将保护其IP的专利持续一组年?或者,如果公司永久地保密并通过州和联邦商业秘密法保护IP秘密吗?答案通常不是一个或另一个;但是,相反,两者的复杂组合。本文概述了在平衡这两种类型的知识产权保护时提出的一些棘手问题:阅读更多

加州最高法院澄清了第16600条适用于业务合同,并认为是一个独立的错误行为是为了证明与意志合同的干扰

能够在加州法律下无效的最强大的工具是商业和专业代码第16600条。规约说明“[e]非常合同,任何人都受到了解任何形式的合法职业,贸易或业务这种程度无效。“加州法院历史上使用了员工和雇主或买家和卖方之间的达到非竞争和非征集条款的规约。

提交给加州最高法院的问题IXCHEL PHABLA,LLC v。BIEONS,INC,是否有16600年第16600条无论是对企业之间的商业运营和商业交易的限制,以与终止就业后终止或出售业务的竞争限制。法院认为,16600条确实适用于企业的合同限制,但与其适用于就业或销售商业协议而言并不相同。相反,应使用同样的“原因”标准,评估企业之间的业务运营和商业交易的合同限制,该法院用于分析印刷法案下所谓的反垄断违规行为。在持有,法院统一第16600条与长期反垄断法的商业协议申请。

在其意见的独立部分中,法院还召开了对AT-Will业务合同的侵权干扰索赔(IE。,可以随时终止的,需要恳求和证明一个独立的错误行为。这带来了对at-Will业务合同的干扰标准,更加符合对侵权侵害预期经济关系的行动的原因。

案例背景。TSW最初报道在这一情况下,2019年8月,第九次电路将这些问题认证到加州最高法院进行考虑。案件出现在一系列独特的情况下,原告(IXCHEL)挑战对被告(生物原)和第三方(前进)之间的合同中所载的合同限制。

这种情况的事实在TSW之前描述了邮政。作为简短的回顾,原告IXchel向被告生物原因提出了声称,其中包括与合同的干扰。IXChel声称它具有“协议协议”,前向共同开发一种新药。合作协议表示,它可以随时终止,即任何一方,即,它基本上是“拟意志”合同。IXChel进一步据称,生物原性随后遵守与其同意同意(1)与IXChel合作协议进行单独协议的生物原性 - 它有权签署 - (2)避免进入任何其他合同为了制定药物。

在地区法院级别,法院驳回了IXCHEL对合同索赔的干扰,持有与AT-WILL合同的干扰要求恳求独立错误的法案。IXCHEL认为,生物原子合同中的非竞争条款与前瞻性违反第16600条,因此构成了一个独立的错误行为。法院驳回了这一论点,发现第16600条没有适用于就业背景之外的业务协议。

一种fter the district court dismissed Ixchel’s claims, it appealed, and the Ninth Circuit certified two questions to the California Supreme Court: (1) Is a plaintiff required to plead an independently wrongful act in order to state a claim for tortious interference with a contract that is terminable at will? (2) Does section 16600 of the California Business and Professions Code void a contract by which a business is restrained from engaging in a lawful trade or business with another business?

对拟合合同的侵权干扰。在回答第一个问题时,法院持有与AT-WILLET合同的干扰要求不仅仅是对其他合同的干扰,具体而言,要求恳求和证明被告从事独立的错误行为。法院解释说,侵权侵害与合同关系的行动原因一般来说不要求被告的行为独立错误“除了干扰合同本身之外。”但是,它指出,那是reeves.v。汉龙,它持有与意志的干扰就业contracts should require independent wrongfulness because (a) California public policy favors employee rights to compete with former employers, and (b) “at-will contracts do not involve the same ‘cemented economic relationship[s]’ as contracts of a definite term” since there is no legal assurance of future relations.

在其持有情况下,法院拒绝限制reeves.对于就业背景,推理“更广泛的逻辑潜在的逻辑[reeves.]对经济关系的其他领域进行了说服力“这是缔约方与前瞻性经济关系的缔约国 - 有”未来未来的经济关系的法律保证“,即使缔约方也涉及相同的利益at-will合同可能有更具体的“对持续关系的期望”。因此,它认为,对干预的行动的原因,有关AT-WILLEN合同需要一个独立的错误行为,就像一个干扰前瞻性经济优势的行动的原因。

第16600条适用于业务合同。In answering the second question, the Court started by observing that the parties did not appear to dispute that section 16600 applies to “business contracts” or that none of the statutory exceptions to section 16600 (e.g., sale of a business or dissolution of a partnership or LLC) applied to the facts of the case. Rather, the true dispute was about the standard a court should apply when analyzing a contractual restraint on business operations and commercial dealings between businesses.

在审查立法和司法历史周边条第16600条及其民法典的前任后,法院尊一两类可能包含对贸易限制的两类协议:(1)雇用或销售业务协议的合同限制,以及(2)合同限制企业之间的业务运营和商业交易。关于后者,法院召开该第16600条,应按照包装法案纳入相同的“理性规则”,以适用于反托拉斯分析。因此,根据第16600条评估此类商业限制的法院必须询问克制的“促进或抑制竞争”,考虑到“克制的情况,细节和逻辑”。关于前一类协议(就业和销售业务),法院重申了它的决定爱德华兹以及不应用合理性标准的其他现有意见,而是严格地将第16600节限制在就业或销售业务上下文中以无效任何限制个人参与合法职业,贸易或企业的能力,如果该限制没有以其他方式达到认可的例外。

中国和俄罗斯黑客瞄准Covid-19疫苗研究

司法部的最新发展“中国倡议“本月早些时候发生,因为Doj Unealed一个11计数起诉书为两名中国国民充电,窃取数亿美元的“商业秘密,知识产权等有价值商业信息” - 包括潜在的Covid-19研究。The two Chinese hackers allegedly worked for their own benefit and together with the Ministry of State Security, China’s intelligence and security agency, to infiltrate the electronic networks of a number of targets including several American biotech firms “publicly known for work on COVID-19 vaccines, treatments, and testing technology.”阅读更多

这种商业秘密诉讼并没有侵犯自由言论

被告可以使用反形法规来解除令人信服的商品秘密挪用诉讼吗?一种最近的决定由第五区达拉斯上诉法院表示没有。

众多国家通过了某种形式的抗SLAPP立法,以防止各方使用诉讼作为沉默个人行使其初始修正权利的工具。特别是德克萨斯州颁布了德克萨斯州公民参与法案(“TCPA”)于2011年回到“保护公民从报复性诉讼中寻求沉默或恐吓他们,以与公众关注的事项有关行使其权利。“TCPA为个人提供大道,总结一下旨在冷却其第一次修正权利的诉讼。阅读更多