怀俄明州最高法院删除了雇员非竞争协议的蓝色铅笔规则

长期以来,员工非竞争协议在雇主保护机密和商业秘密信息的能力中发挥了重要作用。但是,认识到雇主经常在谈判此类协议方面所带来的独特优势,近年来,有充分记录的趋势旨在对雇员非竞争者进行更大的审查,甚至是对敌对的敌意。

这种趋势最好的例子之一是Hassler诉Circle C资源,怀俄明州最高法院的一项裁决,法院否决了自己的数十年历史的先例,建立了“蓝铅笔”规则,以此作为拯救不合理的广泛员工非竞争力的一种手段。

哈斯勒涉及雇主与其前雇员之间的典型争议,违反了非竞争,其两年期限涵盖了“雇主市场或在与就业分离的一年中销售其服务的任何地理领域,包括但不包括仅限于“怀俄明州的各个县。尽管初审法院发现非竞争不合理的情况是不合理的,但它应用了蓝色铅笔规则将限制限制为一年的时间,而在地理范围内则有两个县。最终,法院向雇主判处了近100,000美元的损失。员工提出上诉。

在上诉中,怀俄明州最高法院要求对蓝铅笔规则进行补充简报,怀俄明州自1993年怀俄明州最高法院的裁决以来就认可了这一简介Hopper诉All Pet Animal Clinic Inc.采用了它。

在其观点上推翻料斗法院承认其最初的理由是“蓝色铅笔规则旨在阻止前雇员与为他们提供有价值的信息和培训并在商业环境中促进确定性的雇主不公平竞争的工具。”但是,法院认为,实际上,这与普通合同原则背道而驰,即法院不会“重写”当事各方起草不良的合同。

法院进一步说道:“实际上,蓝铅笔规则给员工带来了不公平的负担,并在业务关系中造成了不确定性”,基于雇用雇主和潜在雇员之间权力的普遍失衡协议通常执行)。法院继续说,“蓝色铅笔规则进一步提高了雇主的规模,鼓励他们与过于广泛和不合理的贸易限制起草非竞争协议”。因此,雇主获得“雇员意识到的合同规定的免费乘车……永远不会被执行。”最终,“雇主和雇员都不能在他们执行的协议的具体条款下依靠任何保证。”

哈斯勒法院,这些考虑足以克服遵循先例,因此否决了料斗采用蓝色铅笔规则。值得注意的是,法院拒绝了蓝色铅笔规则即使在合同明确允许的情况下法院改革非竞争。

哈斯勒只是有据可查的趋势不利于非竞争力的最新发展,尽管大多数敌对行动都局限于立法和行政部门。自2020年以来,包括内华达州,,,,弗吉尼亚,,,,俄勒冈州,,,,伊利诺伊州,和哥伦比亚区全部通过了立法,限制了哪些员工可能受到非竞争的约束或增加可执行性的其他要求。科罗拉多州最近迈出了一步,违反了它法定非竞争限制2级轻罪(参议院法案21-271,第81条)。在联邦一级,拜登给药已经“鼓励” FTC考虑制定规则,以减少不公平的非竞争条款以及其他可能不公平地限制工人流动性的条款或协议的使用”,并且有至少账单2021年在国会引入的,这将限制非竞争力 - 尽管尚不清楚这些联邦努力是否会成功。

简而言之,雇主应意识到这些发展并准备适应相应的发展。