保险范围在第九次电路听到欺诈性电子邮件骗局的纠纷

数据隐私词云保险覆盖在第九次电路中听到欺诈性电子邮件骗局的争议

保险公司的重新计算为“商业电子邮件妥协”(BEC)诈骗提供保险我们经常讨论的主题。星期一,第九次电路在Bec覆盖行动中听到了口头论据,Taylor和Lieberman v。联邦保险公司

在这种情况下,欺诈者将于​​2012年发送欺骗电子邮件,以旨在来自该公司的客户之一的会计师事务所。在“客户的”请求中,会计师事务所从客户的银行账户执行了两次电汇,该公司拥有授权书的权力,每款位于马来西亚和新加坡的银行仅为10万美元。当收到第三封电子邮件后,该公司终于检测到了该计划,要求在收到第三封电子邮件后请求其他128,000美元到马来西亚。会计师事务所能够恢复最多的第一条电汇但是从第二次恢复的客户账户中没有100,000美元的损失,这是该公司的恢复。

会计师事务所为伪造的覆盖范围,计算机欺诈覆盖范围,计算机欺诈保险和犯罪政策的资金转移覆盖范围寻求报销。在随后的覆盖行动中,加州联邦地区法院判决摘要判决到2015年6月的保险公司。法官确定申请客户的第三方亏损中没有申请,因为每个覆盖率仅限于“被保险人的直接损失”的付款。法官拒绝了会计公司的论点,即其律师的授权客户的银行账户意味着欺诈性转让构成了直接,第一方损失。他指出,该资金没有由公司举行,而是在客户拥有的单独银行账户中,并且损失的情况过于偏远,才能获得“直接损失”。

在周一的口头论证期间,小组法官在客户银行账户中广泛质疑会计公司律师的权力是否表明,客户的资金应在政策下被视为公司所拥有的财产。其中一名评委疑问,如果责任在火车站储物柜中储存衣服并将关键委托给另一个人之后,那么钥匙被挪用和外套被盗。保持关注我们对上诉决策的分析。