Darren S. Teshima

伙伴

旧金山


阅读完整传记www.orrick.com

Darren Teshima帮助客户智能地管理风险。从提供律师维护预期和无法预留的危险,以处理高赌注诉讼,客户转向他,为创造性的解决方案来保护他们的企业。美国商会2020引用客户赞扬他能够“平衡专家知识与实际应用”的能力。达伦被追捧,以便他在保险范围争议中对保单持有人的建议。随着Covid-19的深刻不确定性,客户依靠Darren的广泛保险覆盖经验,以追求索赔和主动判断,以审查减轻和消除潜在覆盖差距的政策。

Darren的主动判断受到保护的长期业务目标时间。他是技术,金融科和金融服务行业的客户的真实业务合作伙伴。他裁定创新策略,以帮助避免诉讼,最大限度地减少网络,数据和加密货币问题以及D&O和专业责任。FINTECH SPACE中的领导者还在E&O和网络损失覆盖范围内寻求Darren的律师。

当需要诉讼时,达伦帮助客户维护他们的权利。他曾成功地对高风险的商业纠纷提起诉讼,并在保险覆盖、RMBS、D&O覆盖以及历史上一些最大数据泄露的网络保险方面取得重大胜利。他是瑞信(Credit Suisse)奥瑞克团队的一员,该团队处理了金融危机后为数不多的受审的RMBS案件之一。

公认的领导者,Darren已代表保险保单持有人排名为他的工作合法500.,美国商会,并被命名为Law360冉冉升起的明星, 其中一个 ”40岁以下的最佳律师“由国家亚太地区美国酒吧协会。

Darren是俄罗斯官方的领导者共同伙伴的多样性和包容性,以前作为2016 - 2020年的复杂诉讼和争议解决实践的副领导和领导者。他对所有人提供的法律职业充满热情,并在D&I的行业参与中发挥积极作用,包括作为领导理事会的法律多样性和参与法律多样性的研究员Hackathon。

达伦也深深致力于公益工作和社区参与。他代表寻求庇护者和低收入租户处理行政审判和听证会,并为非营利组织提供诉讼建议。为了表彰他的努力,儿童法律服务协会两次授予他公益性倡导者奖。目前,达伦是亚裔美国人促进正义-亚洲法律核心小组的主席,并在性别与难民研究中心和儿童法律服务委员会任职。

帖子由:Darren S. Teshima

电子邮件诈骗保险范围争议在第九巡回上诉法院审理

数据隐私词云保险覆盖在第九次电路中听到欺诈性电子邮件骗局的争议

保险公司拒绝为“商业电子邮件妥协”(BEC)骗局提供保险,这是令人震惊的我们经常讨论的主题。星期一,第九次电路在Bec覆盖行动中听到了口头论据,Taylor和Lieberman v。联邦保险公司

2012年,该案件中的欺诈者向一家会计师事务所发送虚假电子邮件,称这些邮件来自该事务所的一位客户。应“客户”的要求,会计师事务所执行了两笔从客户的银行账户向马来西亚和新加坡银行的电汇,每笔金额不到10万美元,该事务所有代理权。该公司在收到第三封要求向马来西亚再次转账12.8万美元的电子邮件后,致电该客户进行确认,最终发现了这一骗局。会计师事务所能收回第一笔汇款的大部分,但从第二笔汇款中却一无所获,给客户的账户造成了10万美元的损失。

阅读更多

商业电子邮件妥协(BEC)欺诈者受害者的重要裁决

“商业电子邮件妥协”(BEC)诈骗正令人越来越多的问题。FBI于2016年6月的最新报告确定报告的事件增加了1,300%,达到22,000名占有目标,达到31亿美元的受害者。BEC诈骗受害者受害者应该为这些骗局的最新决策覆盖。在原理解决方案组诉IRONSHORE赔偿, 一种格鲁吉亚联邦地区法院裁定总结判断,即商业犯罪政策涵盖了BEC诈骗,其中欺诈者欺骗了一个原则解决方案员工,将员工接线172万美元到中国的账户。法院驳回了保险公司的论点,即铁丝转移不是由BEC诈骗引起的。

原理解决方案遭受了一个标志骗局。欺诈者派往欺骗电子邮件,据称从原则解决方案的CEO,公司的控制器。欺骗电子邮件指示控制人使用指定的律师,以便当天为一个高度保密的公司收购提供电线资金。然后,控制器通过接线指令从名为“律师”的电子邮件收到了电子邮件。“律师”称之为控制器,代表首席执行官已批准对电线的执行并强调资金转移的紧迫性。

当天,控制器启动了执行传输的必要步骤。她登录了该公司在其金融机构的在线账户,以便批准转账,并指示另一名员工创建电汇指令,然后批准了转账。这家金融机构的欺诈预防部门标记了这笔交易,并要求核实这一线路。审计长打电话给“律师”,以核实他是如何收到电报指示的。这位“律师”告诉她,他已经收到了首席执行官口头上的指示。财务总监将这一信息转达给金融机构,然后该机构允许交易继续进行。

该公司在第二天发现了欺诈,当时控制员告诉首席执行官已完成电汇。该公司立即报告了欺诈,但不幸的是无法恢复资金。

阅读更多

保险公司的广泛解释法院拒绝的数据泄露排除

许多非网络政策包括数据泄露排除,但很少有案件已经解决了他们的范围。在最近的一个案例中,一个联邦地区法院驳回了保险公司对“数据”一词的广泛解释,因为它被用于多媒体责任保单中的数据泄露除外条款。在艾莉托特市电缆,保险公司争辩说,卫星电视节目在排除的含义内是“数据”。法院发现了暧昧,解释了对保险公司的歧义,并裁定了潜在的诉讼引发了保险公司捍卫的责任。虽然案例不涉及数据泄露,但该决定表明,数据泄露排除应该狭隘地解释,并且如果在政策中未定义,则提供有益的指导。

潜在的案例涉及Ellicott City Cable Cable Cable Cable Cable Cable Cable和Directv之间的分销安排,其中Ellicott City Cable Cable Profired Satellite电视节目对其客户进行了分布式卫星电视节目。显然Ellicott City Cable在为其客户提供服务,并据称分布在合同范围之外的Directv的编程。Directv Sued Ellicott City Cable,声称Ellicott City电缆欺诈地获得和分布的Directv的编程。

阅读更多

联邦地区法院因昂贵的信用卡欺诈评估而找不到网络保险

在第一次法院决定中分析深度的覆盖范围,联邦法官已发现PF Chang的政策缩短了。在2014年的数据违约之后,其中黑客访问并在线邮寄了60,000名属于PF Chang客户的信用卡号码,该公司寻求其“Chubb网络安全”保险单的覆盖范围。虽然PF Chang的保险公司,联邦保险公司(“联邦”)同意偿还近170万美元的客户申诉和与其他违反相关费用,但拒绝偿还额外的200万美元费用和评估征收对P.F.Chang的信用卡品牌。上个星期亚利桑那州的联邦地区法官,应用亚利桑那州法律,否认了PF张申请报销和授予联邦的总结判决。虽然持有这些费用和评估在覆盖范围内下降,但法院认为“合同责任”排除禁止覆盖范围。

阅读更多

尽管员工疏忽,第八次电路肯定了欺诈性导线转移的覆盖范围

金融服务

第八巡回法院上周五的判决贝灵汉州邦河班,持有计算机系统欺诈保险确实是防止这种欺诈,即使员工疏忽是一个贡献因素,也是金融机构以及任何犯罪保险保单持有人的积极发展。这Eighth Circuit agreed with the district court that under Minnesota’s concurrent-causation doctrine, the insured could recover under a standard Computer Systems Fraud insuring agreement regardless of whether any excluded peril, i.e., employee negligence, contributed to the loss because the covered peril of computer systems fraud was the “efficient and proximate cause” of the loss.

阅读更多

第四个电路发现数据泄漏的潜在覆盖范围是CGL政策下的出版物

数据泄漏

本周,一个未发布的第四个电路面板决定保单持有人的经过验证的论点:商业一般责任政策可能为某些数据违约负债提供保险。在这种情况下,旅行者赔偿公司v。门户医疗保健解决方案,上诉法院肯定了地区法院的2014年裁决保险公司有责任捍卫一家公司,该公司在课程行动中提供电子医疗管理服务,该公司通过将记录发布到无担保的公共网站,公开可访问的患者机密记录。

阅读更多

您是否涵盖了对商业电子邮件的妥协诈骗?

您的公司的控制器从CEO收到了电子邮件指令,以电线资金完成时间敏感和机密交易 - 似乎是一个明确的指令,但这不是。这是一个越来越普通的骗局,被称为“商业电子邮件妥协”(BEC)。

阅读更多

关闭法院大门到保险纠纷:保险政策中强制性仲裁条款获得牵引力

你的保险公司错误地拒绝了你的保险——所以你向法庭提出投诉,对吗?不要这么快!许多新的保险政策现在包括强制性仲裁条款。虽然仲裁条款曾经只在外国保险公司出具的保单中常见,但现在它们也进入了国内保险公司出具的保单中,并涵盖了各种险种,包括商业责任保险、董事责任保险、就业责任保险和网络保险。尽管这些条款的条款各不相同,但在一定程度上它们是可执行的或不能在保险范围之外协商的,仲裁条款关闭了法院对保险纠纷的大门,并迫使投保人和他们的保险公司私下解决争议问题,免受司法审查。阅读更多

数据泄露的一般责任覆盖范围?可能是......纽约上诉法院决定

作为以前讨论的,关于商业一般责任(“CGL”)覆盖范围的问题适用于网络攻击或数据违规行为是保单持有人和保险公司之间的热点。我们的一个2015年观看的案件苏黎世美国保险公司诉美国索尼公司案这个问题不久就会在纽约得到解决。

2015年2月25日,一名听证会被举行,涉及涉及在数据违约之后提起的隐私权索赔的CGL政策下的覆盖范围。苏黎世美国保险公司诉美国索尼公司案正在纽约最高法院申诉部门。索尼派对由Richard Denatale和奥里克保险集团史蒂夫Foresta代表。他们正在寻求在所有标准CGL政策中出现的条款下的覆盖范围,并以任何违反个人隐私权的物质为“出版物的索赔”。下部法院裁定,没有责任捍卫,因为所谓的信息出版物由黑客而非保单持有人犯下。索尼缔约方讨论了这一裁决与保险政策的简单语言相反。2月25日的听证会持续了大约30分钟,从五个司法书专家组中积极提问。上诉部门的决定是待处理的。

前面的道路:2015年保险案例手表

新年快乐!对于潜行的偷看,今年可能为保险保单持有人带来法律景观,这是2015年的五种案例值得关注:

  1. Fluor Corporation v。高级法院(哈特福德事故和赔偿公司),没有。S205889(加州于2012年10月10日提交)

加州最高法院可能会发出已久的决定萤石而且,这样做可能会推翻2003年有争议的决定,该决定涉及将保险单转让给中Henkel Corporation v。哈特福德意外及赔偿公司,29 cal。4日934(2003)。如果球场翻过汉高,加利福尼亚州将加入大多数国家,这些国家允许继承人公司根据预先任务负债的责任保险政策恢复,无论政策中的“无分配”规定。这萤石这个案子已经被详细介绍了一年多,许多加州律师预期最高法院将于2014年做出判决。在此期间,加州州长杰里·布朗(Jerry Brown)最近任命了两名最高法院大法官相信可以以更广泛的方向推动法庭,可能会影响法院的决定。阅读更多